E.E.

Oltre a questo, per quale altro motivo ha sentito l’esigenza di fondare un nuovo giornale?
“Un altro motivo è che c’è una grande crisi, non solo economica, ma anche politica. È la fine della seconda Repubblica inaugurata dalla vittoria di Berlusconi nel ’94 e, in questo cambio di sistema, c’è bisogno di ricostruire. Ma, per ricostruire, non ci si può limitare a distruggere. Mi riferisco a giornali di successo, anche ai giornali da cui noi proveniamo, dove hanno l’ossessione di distruggere. Noi abbiamo l’ossessione di fare il nostro lavoro di cani da guardia, ma anche di ricostruire. Vogliamo trovare l’inventario delle intelligenze, dei talenti, delle nuove soluzioni”.

Ha dichiarato che Il Fatto non è passato dalla protesta alla proposta: secondo lei il giornalista ha anche il compito di fare proposte?
“Assolutamente sì, nel senso che la scelta di racconto che un giornalista fa è in sé una proposta. Ti faccio un esempio: racconto la storia della Carbosulcis, in cui i minatori sono scesi nella miniera perché sostengono il progetto di raccolta dell’anidride carbonica. Se faccio il cronista, posso fermarmi qua. Se faccio bene il mio lavoro, posso chiedere: “Ma dov’è stato realizzato questo in Europa, esiste da qualche parte un progetto simile, è sostenibile?”. Poi scopri che è un progetto pilota, finanziato in sei Paesi e che in Olanda l’hanno fatto. Nel momento stesso in cui verifico la credibilità o la non credibilità di un progetto, io sto sostenendo un’alternativa, una possibilità. Lo faccio con strumenti giornalistici, ma evidentemente lo faccio. Se uno dice: “No, questa cosa fa schifo, è una miniera in perdita, costerà 200.000 euro a persona”, cosa che magari afferma qualcuno del governo, sto chiudendo la porta. Se invece cerco di capire come, dove e perché potrebbe funzionare, e a questo dedico spazio, sto costruendo”.

Chi finanzierà il giornale?
“Il giornale è finanziato alla luce del sole da tre soci che hanno messo 100.000 euro di capitale. Uno di questi sono io, l’altro è Tommaso Tessarolo e il terzo è un avvocato di Bologna, che si chiama Maurizio Feverati. Poi c’è una Srl composta di diversi soci, che hanno quote più piccole. Infine, circa 100.000 euro sono in mano a giornalisti di Pubblico. La quota più piccola ce l’ha Federico Mello, che possiede l’1% del giornale: è il direttore del sito web, un trentenne che ha speso 10.000 euro e si è preso l’1%”.

Lei ha detto che Pubblico darà spazio ai giovani: in che modo?
“Intanto noi vogliamo raccontare la generazione perduta, la generazione precarizzata, la generazione fatta a pezzi dalla modernità con la scusa che era inevitabile. Ad esempio, avremo un ciclo, una rubrica sui giovani della legione straniera, che sono dovuti andare all’estero. In secondo luogo siamo un giornale giovane, perché l’età media della redazione è 35 anni. Infine, siamo un giornale che raccoglie collaborazioni di persone anche giovanissime: le stiamo mettendo alla prova e poi vedremo che succede”.

Quali saranno le altre novità di Pubblico rispetto al resto dei giornali?
“Ci sono quattro inserti: l’inserto satirico che si chiama Ianez, uno per bambini che si chiama Pupù, uno culturale che si chiama Orwell e uno sportivo che si chiama Socrates”.

Il quotidiano sarà cartaceo, però esiste anche il sito internet. Avete intenzione di puntare più sul cartaceo o sull’online?
“Intanto è un giornale che lavora in sinergia e, in secondo luogo, è un giornale in cui il cartaceo e internet saranno complementari. Svolgono funzioni diverse. Forse sarà il primo sito online che darà molte più opinioni degli altri, che sono siti di flusso e danno soprattutto informazioni”.

Cosa ne pensa del giornalismo italiano: non crede che, troppo spesso, si avvicini alla propaganda?
“Sarò un po’ controcorrente, ma a me sembra spesso meglio o più avvincente, come narrazione, di tanti altri giornalismi europei. Quello francese mi sembra più arretrato del nostro, quello inglese mi sembra o troppo popolare o troppo aristocratico. È vero, però, che il giornalismo italiano è spesso avvelenato da logiche di conflitto di interesse o logiche di appartenenza e, in alcuni casi, da una lingua senza scrupoli, molto violenta”.

Da Il Post Viola

PIERCE O’FARRILL ha 28 anni. Lavora per la Denver Rescue Mission. È seduto nella terza fila di un cinema di Aurora, alla prima dell’ultimo capitolo della saga di Batman. Non immagina che di lì a poco un uomo con addosso una corazza e una maschera anti-gas gli sparerà addosso.

James Holmes, lo studente di 24 anni che ha fatto fuoco alla cieca contro il pubblico presente in sala, lo ha colpito tre volte. Due al piede sinistro, con un fucile a pompa e un fucile d’assalto AR-15, una al braccio con una pistola.

Pierce è uno dei sopravvissuti alla strage di Denver. È profondamente religioso. Ha dichiarato ai giornali locali che, se dovesse incontrare Holmes, lo perdonerebbe e poi pregherebbe per lui.

Bonnie Kate Pourciau ha 18 anni, sta tornando a casa in Lousiana, quando decide di fermarsi in un cinema di Aurora, per assistere alla prima del film. Ma la sosta le costa cara: l’assassino la ferisce a una gamba. Ora è su un letto, nell’ospedale dell’Università del Colorado.

Sorride ai fotografi: ce l’ha fatta, è una dei sopravvissuti. Accanto a lei c’è Pierce. Si sono conosciuti nella sala d’attesa del pronto soccorso, mentre aspettavano di essere portati in sala operatoria. La loro immagine sorridente campeggia sulle pagine del Denver Post, quotidiano locale. L’incubo è finito.

Pierce e Bonnie hanno vissuto attimi di paura e dolore, ma sono stati fortunati. James Holmes ha ucciso 12 persone e ne ha ferito 59. Tra le vittime c’è anche Jessica Redfield, una giornalista che a giugno si era salvata da un’altra sparatoria.

Quando Holmes entra nel cinema ha con sé occhiali per la visione notturna, un giubbotto antiproiettile, bombe fumogene, una pistola Glock .40, una pistola Smith & Wesson .223, un fucile a pompa Remington 870 e un fucile d’assalto AR 15.

Gli spettatori all’inizio pensano che gli spari e il fumo siano effetti speciali del film. Solo in un secondo momento, quando sentono i proiettili entrare nella carne, capiscono. Molti cercano una via di fuga carponi, altri si accasciano al suolo e si mettono in posizione fetale, con le mani dietro la nuca per proteggersi. Qualcuno urla, qualcuno sputa sangue dalla bocca. Scene da film, ma è la realtà.

L’America non è nuova a veglie funebri. È il 20 aprile del 1999 quando due studenti della Columbine High School, Eric Harris e Dylan Klebold, si introducono nell’edificio armati e aprono il fuoco su compagni e insegnanti. Muoiono 12 studenti e un professore. I feriti sono 24. I due autori del massacro si suicidano.

Otto anni dopo, il 16 aprile del 2007, al Virginia Polytechnic Institute di Blacksburg, avviene di peggio. Uno studente sudcoreano, Cho Seung-hui, firma il peggiore massacro scolastico nella storia degli Stati Uniti dopo il disastro della Bath School del 1927. Cho, che vive all’interno del campus e frequenta l’ultimo anno della facoltà di inglese, uccide 32 persone. Poi si spara.

Ma l’elenco delle stragi non finisce qui: il 14 febbraio del 2008 l’America piange sei morti e 21 feriti alla Northern Illinois University. L’otto gennaio 2011 a Tucson, in Arizona, la deputata Gabrielle Gifford è oggetto di un attentato. Quel giorno muoiono sei persone, quattordici restano ferite.

Secondo dati del rapporto annuale dell’Atf (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) nel 2010 negli Stati Uniti sono state fabbricate 5.459.240 armi da fuoco. Di queste, almeno 241.977 sono state esportate. Sempre nel 2010 le armi da fuoco importate erano 2.839.947. Nel 2011, invece, ammontavano a 3.252.404: un significativo aumento.

A marzo del 2012 le armi registrate ufficialmente erano in totale 3.184.804. Secondo il Centro federale per la concessione di licenze per le armi da fuoco, nel 2011 sono state concesse 123.587 licenze. E non finisce qui, perché questi dati non tengono conto del traffico “sommerso” e quindi di tutte quelle persone che detengono armi illegalmente.

Le armi in mano a privati sono tante. In base ai dati dello Small Arms Survey, pubblicati a fine 2007 sul Washington Post, gli Stati Uniti sono al primo posto nella classifica mondiale, con 90 armi da fuoco ogni cento abitanti. Superano perfino lo Yemen, dove da anni è in corso una sanguinosa guerra civile.

Lo Small Arms Survey è un progetto che si occupa di indagare sulla diffusione delle armi da fuoco nel mondo. La ricerca è condotta sotto la supervisione dell’Istituto di Alti Studi Internazionali e dello Sviluppo di Ginevra.

Le leggi che regolano la concessione delle licenze variano da uno Stato all’altro. Possono essere più o meno restrittive. In Colorado, in particolare, l’acquisto di armi da fuoco è vietato alle persone con precedenti penali o con una storia di disturbi mentali. Benché dopo la tragedia alla Columbine lo Stato abbia imposto alcune restrizioni, le leggi locali continuano a impedire  alle autorità di limitare il possesso d’armi. Una vittoria, questa, per la potente lobby delle armi, che ha condotto una lotta senza quartiere.

A marzo 2012, ad esempio, la Corte Suprema del Colorado ha abolito il divieto di portare armi all’università. In Colorado ottenere il porto d’armi è facile. Il “Mountain State” è infatti uno dei 38 “shall issue states”. Qui chi fa domanda, se in possesso di tutti i requisiti necessari, non può vedersi negare il diritto al porto d’armi: è sufficiente riempire un modulo online e pagare poche centinaia di dollari.

Alla base di tutto c’è il secondo emendamento della Costituzione statunitense, che garantisce il diritto al porto d’armi. Un diritto considerato sacro. Che la maggioranza degli americani non vuole mettere in discussione. Nell’ultimo sondaggio Gallup (2011), il 53 per cento degli intervistati si è detto “contrario a norme più restrittive sulla vendita e il possesso delle armi, incluse quelle automatiche e da guerra”.

La strage di Aurora ha rafforzato quella convinzione: dopo la carneficina c’è stato un boom delle vendite di armi. Ma perché per gran parte degli americani il secondo emendamento è  intoccabile?

“Il secondo emendamento viene malinteso: si trascura la prima parte che parla molto chiaramente di una milizia. E questo si riferiva al fatto che ai cittadini serviva poter formare una milizia per resistere agli inglesi”, spiega Wolfgang Achtner, giornalista televisivo americano che ha lavorato per Cnn, Abc e Press TV.

“Volutamente elementi della destra politica, ma soprattutto della National Rifle Association (Nra), una lobby potentissima che rappresenta gli interessi dei produttori di armi, evitano di citare la prima parte dell’emendamento. Questa renderebbe chiara l’idea che avevano i padri fondatori: loro non intendevano autorizzare una manica di persone a correre in giro armate per proprio divertimento o nessun altro motivo.”

“In parte, poi, – continua Achtner – c’è una componente storico-culturale, che è legata all’idea della conquista del West. Quindi della pistola e dell’uomo che si fa strada da sé, si fa giustizia, ma che è anche costretto a difendersi”. Le tattiche della Nra hanno contribuito alla crescita dell’industria delle armi. Secondo la Fondazione nazionale degli sport da tiro, tra il 2008 e il 2011 i lavori in aziende che fabbricano, distribuiscono e vendono armi da fuoco e munizioni sono cresciuti del 30 per cento.

La Fondazione stima che l’impatto economico diretto dell’industria delle armi sia raddoppiato, fino ad arrivare a 13,6 miliardi di dollari. Secondo Bloomberg, infine, la Nra ha concluso il 2011 confermandosi come “una macchina di pressioni politiche, commerciali e di marketing che porta con sé più di 200 milioni di dollari all’anno”.

Barack Obama, a meno di cento giorni dal voto, ha aperto a una revisione della legge in materia di armi. Lo ha fatto a New Orleans, durante una convention. Ha detto di voler portare il dibattito nel Congresso degli Stati Uniti. “Il suo è stato un tentativo molto timido – dice Achtner -. Questo è un argomento che, nella campagna elettorale, finora, non è emerso, perché nessuno vuole stuzzicare la Nra. Sanno che, finora, chi l’ha fatto ha perso”.

“Obama ha un sacco di gatte da pelare – continua Achtner – e preferisce ignorare un tema che potrebbe favorire il suo avversario. Naturalmente il presidente ha visto un’opportunità, ma la maniera in cui l’ha afferrata e ne ha parlato è molto parziale”.

Da The Post Internazionale

A Sassari per un convegno organizzato in occasione dei novant’anni dalla nascita di Berlinguer, Pier Ferdinando Casini ribadisce quanto dichiarato lunedì al Corriere della Sera: l’Udc è disponibile a far parte di un’ampia coalizione di centrosinistra nel dopo Monti. La dichiarazione d’intenti acquista ancora più valore perché pronunciata alla presenza di Massimo D’Alema, invitato anche lui a ricordare il politico sassarese. Alla Camera di commercio di Sassari, intervistati dal direttore dell’Unità Claudio Sardo, i due politici sigillano dunque il patto tra progressisti e moderati.

“In una fase drammatica della vita della nazione dobbiamo mettere da parte le cose che ci dividono e vedere se è possibile fare un progamma essenziale, dalle riforme istituzionali a quelle economiche, per superare il rischio della catastrofe – dice Casini -. Credo che, a quest’appello, non possano sottrarsi le forze della sinistra riformista moderna. Non si può sottrarre nemmeno la componente che fa riferimento al Partito popolare europeo”.

Gli fa eco Massimo D’Alema: “Penso anch’io che quanto detto da Casini, nell’intervista al Corriere della sera e in parte qui, rappresenti una novità importante. Vale a dire la disponibilità a lavorare per quel patto tra progressisti e moderati necessario per assicurare un governo al Paese”.

I due politici ricordano come la collaborazione tra le due forze abbia un precedente in quella stagione politica degli anni ’70 della quale sono stati invitati a parlare a Sassari. E sottolineano la similitudine tra la situazione politico-economica di allora e le circostanze odierne: “Ieri il compromesso storico tra comunisti e democristiani da cosa fu determinato? Da una crisi economica senza precedenti – spiega Casini -. Su questo versante due partiti, uno all’opposizione, uno in maggioranza, sentono la necessità di fare un patto a difesa della democrazia e della Repubblica”. Come allora, anche oggi l’alleanza tra progressisti e moderati sarebbe quindi necessaria per far ripartire il Paese. Ed è con questa motivazione che l’Udc apre al Pd.

D’Alema approfitta del convegno non solo per parlare di Berlinguer, con il quale ebbe l’opportunità di collaborare, ma anche per ricordare il patrimonio di valori che la sinistra e il mondo cattolico hanno in comune: “L’idea berlingueriana di austerità come concezione sobria della vita, la sua polemica anticonsumistica fu una polemica molto vicina a temi propri della tradizione religiosa. Nell’idea del compromesso storico c’era certo la salvezza del Paese, la difesa della democrazia, la realizzazione di un progetto di governo, ma c’era anche l’idea di un incontro con i cattolici su un terreno di valori condivisi”.

Non manca, nel suo discorso, una punta di nostalgia per la Prima repubblica, per il rigore e la serietà dei suoi protagonisti, Berlinguer in testa: “L’uomo viveva la politica con un’integrità, con un’intensità di convinzioni, con un’autenticità che le persone percepivano. Era un uomo che sentiva profondamente ciò che diceva e ciò che faceva. Questa è una qualità veramente rara ed è, secondo me, una cosa che ne ha marcato la grandezza”.

Rimpiange meno il passato, ma è comunque d’accordo con lui, Pier Ferdinando Casini: “Io non so se identificarmi o meno tra i nostalgici, però so una cosa: le grandi personalità della Prima repubblica sono di ben altra statura morale e politica rispetto ai protagonisti di oggi. E’ chiaro che c’è nostalgia della loro capacità di servire il Paese e di servire la propria causa politica, fermandosi laddove il baratro rischiava di sommergere tutto”.

Di quelle personalità fa parte anche il presidente della Repubblica, che Casini difende a spada tratta: “Se voi vedete bene chi funziona oggi nella democrazia italiana, uno dei pochi che funziona è Giorgio Napolitano. Non sarà un caso che venga dalla Prima repubblica”.

Totale il sostegno dei due politici al governo Monti, il quale, ribadiscono, deve arrivare alla scadenza ordinaria. Ma è necessario pensare già da ora al futuro: “Io credo che il governo Monti non debba finire o debba finire solo al termine di questa legislatura, ma dovremmo trovare il modo di continuare una collaborazione tra forze diverse – dice Casini -. Ognuno di noi è orgoglioso della sua storia, ma arrivano momenti in cui è necessario mettere da parte l’orgogliosa rivendicazione delle proprie identità o delle proprie radici e c’è il bisogno di collaborare per il bene del Paese”.

Costruire il futuro insieme, dunque, rispettando l’avversario politico e senza rinnegare il passato. Ma, soprattutto, lottare contro i populismi: “L’idea che si possa ricostruire la democrazia in Italia sull’imitazione della democrazia americana è priva di fondamento – dice D’Alema -. Senza le radici storiche, senza la capacità di ricollegarsi alla parte migliore della tradizione democratica del Paese, non c’è futuro. Il rischio è che la politica si riduca a populismo”.

Lo sostiene anche Casini, che attacca sia Grillo, sia Berlusconi: “Oggi, da tutte le parti dello schieramento politico, c’è un populismo che cerca di farsi vivo cavalcando gli stessi temi: l’euro, l’insofferenza verso l’Europa, l’insofferenza verso la Germania. Come se l’insofferenza verso l’Europa e verso la Germania non fossero figlie dei ritardi che questo Paese ha registrato proprio perché, per anni, si è cullato nella logica del tutto va bene e del qualcuno penserà ai problemi nostri”.

Il rifiuto del grillismo è totale: “Sento riecheggiare oggi, come se non fosse successo nulla, gli stessi slogan di cui il Paese si innamorò vent’anni fa – dice D’Alema -. Se ascoltate su Internet i discorsi di Beppe Grillo e chiudete gli occhi pensate al primo Bossi, quello che diceva “Roma è ladrona, i politici vanno processati”. Abbiamo visto com’è andata a finire: l’antipolitica, quando poi è diventata potere della politica, ne ha riprodotto tutti i peggiori difetti e nessuna delle virtù. Non si conoscono esperienze democratiche senza partiti. Siamo in attesa che qualcuno le inventi”.

E prosegue con l’attacco al grillismo: “Un amico che si occupa di questioni finanziarie mi spiegava un fatto: se il gestore di un grande fondo pensioni americano vedesse nei sondaggi che il secondo partito italiano teorizza di uscire dall’euro e di non ripagare il debito pubblico, prima di investire un dollaro nel nostro Paese ci penserebbe tre volte”.

D’Alema insiste sulla necessità di mettere in guardia gli elettori dal ripetere gli stessi errori di vent’anni fa. “Occorre quella che io definirei una svolta a sinistra nella politica italiana ed europea: un governo imperniato sulla forza del centrosinistra, ma su un centrosinistra che va oltre i suoi confini e costruisce con forze moderate. D’altronde sono quelle stesse forze che con Berlusconi hanno rotto, opponendosi a lui in questi anni”.

Il ruolo del centrosinistra nel futuro dell’Italia e dell’Europa è, per D’Alema, imprescindibile: “Da dove viene la speranza, dalla tecnica o dal fatto che Hollande ha vinto le elezioni in Francia, spazzando via il governo conservatore? In Europa sembra esserci un nuovo corso, cerchiamo di non perdere l’occasione di essere parte di questa nuova possibilità”.

Da Il Post Viola

Sviluppo sostenibile e austerità. Se ne è parlato a Sassari durante un convegno organizzato per il novantesimo anniversario della nascita di Enrico Berlinguer. Aperto dall’intervento di Nicola Sanna, presidente dell’associazione “Luigi Polano”, l’incontro è stato moderato dal giornalista Vindice Lecis. Al dibattito hanno preso parte lo scrittore Salvatore Mannuzzu, il consigliere regionale Luigi Lotto, l’ex deputato Mario Birardi e Ugo Sposetti, parlamentare del Pd.

Già negli anni della solidarietà nazionale, Berlinguer introduce due concetti chiave: austerità e sviluppo sostenibile. Idee che, con l’attuale modello di crescita entrato in una fase di recessione, appaiono ancora attuali. Già allora Berlinguer intuisce che i costi della crisi, del non-lavoro e della decadenza saranno pagati da chi sta peggio. L’unica soluzione è, per lo storico leader del Pci, puntare sulla conversione radicale dell’intero sistema.

Nel gennaio del 1977 Berlinguer indica la via da seguire. Lo fa con due celebri discorsi, tenuti a distanza di pochi giorni: a Roma, al teatro Eliseo, e a Milano, al teatro Lirico. Due interventi di grande importanza. “Per noi l’austerità – dice Berlinguer – è il mezzo per contrastare alle radici e porre le basi del superamento di un sistema che è entrato in una crisi strutturale e di fondo, non congiunturale, di quel sistema i cui caratteri distintivi sono lo spreco e lo sperpero, l’esaltazione di particolarismi e dell’individualismo più sfrenati, del consumismo più dissennato”.

Per Berlinguer l’austerità è rigore, efficienza, serietà e giustizia. E’ “il contrario di tutto ciò che abbiamo conosciuto e pagato finora e che ci ha portato a una crisi gravissima, i cui guasti si accumulano da anni e che oggi si manifesta in Italia in tutta la sua drammatica portata”. L’austerità è lotta “contro il dato esistente, contro l’andamento spontaneo delle cose”. E’ una necessità, una premessa per avviare il cambiamento dell’Italia di allora. Ed è una scelta che porta con sé un avanzato e concreto contenuto di classe, “uno dei modi attraverso cui il movimento operaio si fa portatore di un modo diverso del vivere sociale”.

Nicola Sanna, presidente dell’associazione “Luigi Polano”, conosce Berlinguer nel 1981. In quell’anno, da studente di appena diciotto anni, deve pronunciare un discorso in piazza Università. Su quello stesso palco, poco dopo, parlerà Enrico Berlinguer. Nel ricordarlo, Sanna ha voluto ribadire uno dei concetti fondamentali espressi dal leader Pci, una frase di bruciante attualità: “Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora, ci vuole un grande consenso, una grande credibilità politica e la capacità di colpire esosi e intollerabili privilegi”. Un pensiero quanto mai attuale nello scenario italiano contemporaneo. “Parole che non è stato possibile sentire da altre personalità politiche italiane a quasi 30 anni dalla sua scomparsa”, ha detto Sanna.

L’austerità berlingueriana è progressista e innovativa, vi si ritrovano elementi insiti nel moderno termine “sostenibilità”. “Ma la parola austerità, nei momenti di crisi del capitalismo occidentale, ha avuto ed ha tutt’ora una declinazione politica di destra – ha osservato Sanna – conservatrice del sistema economico dato, che in Europa fu già interpretata dalla Lady di ferro, Margaret Thatcher, e oggi da un’altra donna, espressione sempre della destra europea, Angela Merkel”.

La parola austerità usata dal leader del Pci, invece, ha una portata rivoluzionaria. Viene pronunciata all’inizio del 1977, prima della nascita in Italia del movimento ambientalista e molto prima che si cominci a parlare di critica del modello di crescita e di sviluppo. E fa discutere che a usarla sia proprio il leader del Pci, in un momento travagliato della storia repubblicana. Per la prima volta il concetto di austerità viene declinato nella sua accezione rivoluzionaria, come occasione per la trasformazione della società capitalistica. E’ l’inverno del 1977 e bisogna porre un freno all’inflazione. Al governo c’è Andreotti, sostenuto dalla non sfiducia o astensione dei comunisti, reduci da un successo elettorale mai visto prima. E’ stata appena varata una dura manovra finanziaria, che a quei tempi prende il nome di “stangata”: prevede l’abolizione delle festività, l’aumento del tasso di sconto, della benzina, della luce, delle sigarette, dei saponi, dei fertilizzanti, delle tariffe postali, dei biglietti dei treni, delle assicurazioni delle auto.

Se si presta attenzione ai discorsi di Berlinguer ci si rende conto, però, che la parola più usata non è austerità, bensì spreco. Il consumo che produce spreco è, secondo Berlinguer, il miglior alleato dell’ingiustizia. “Il consumismo è di massa – ha spiegato lo scrittore Salvatore Mannuzzu – come una malattia che non risparmia nessuno. Ha contagiato anche i più miseri. La caduta dei consumi, qui da noi, è un dato negativo per l’economia. L’umanità ha necessità complessivamente di consumare di più. Ma bisogna cambiare il modo di consumare, dire no ai bisogni immaginari (come li chiamava Marx)”.

Già in quegli anni Berlinguer parla di sostenibilità: è necessario soddisfare i bisogni delle attuali generazioni, senza però compromettere il futuro di quelle a venire. “Ci fu anche nel popolo comunista la paura di dover rinunciare a qualcosa. Furono pochi a capire che, se non si cambiava il modello di sviluppo, i bisogni veri sarebbero restati insoddisfatti”, ha spiegato Mannuzzu. Secondo lo scrittore l’impasse contemporanea è anche e soprattutto politica. I cittadini, che dovrebbero essere i portatori del cambiamento, non mostrano voglia di partecipazione: sono “anestetizzati, spompati, depoliticizzati”. “Il disastro economico ed ecologico che ci minaccia può essere preso in mano solo dall’homo sapiens – ha detto Mannuzzu -. Berlinguer non poteva fare i conti con questa disperazione, ma l’idea di austerità che lui ci consegna è un’indicazione, è l’unico possibile cammino, perché disegna un’austerità con una forte accezione soggettiva, culturale”.

Ma il termine austerità, non è una parola improvvisata o spontanea. Come ha spiegato Mario Birardi, il concetto viene elaborato ben prima dei due famosi discorsi. Non nasce al convegno dell’Eliseo, ma è il risultato di un  lavoro e di una riflessione portati avanti di riunione in riunione. La proposta dell’austerità solleva in quegli anni una grande questione sociale, economica, politica e anche morale, ancora oggi presente. “Sono in molti a chiedersi se Berlinguer parli all’Italia di oggi: alcuni parlano di attualità, altri di inattualità”, ha detto Birardi. Di sicuro, delle considerazioni di allora, resta il concetto di sostenibilità dello sviluppo, implicito nella concezione berlingueriana di austerità.

Da Il Post Viola

Calo di spettatori per il discorso sullo Stato dell’Unione tenuto da Barack Obama martedì. Il presidente è riuscito a tenere incollati davanti allo schermo solo 37,75 milioni di americani, il 12% in meno rispetto all’anno scorso. Il dato è una spia della disaffezione dei cittadini nei confronti del Congresso e dell’attuale presidente. Se confrontato con quello tenuto nel 2004 dall’ex presidente George W. Bush, il discorso di Obama ha registrato un’audience inferiore del 13%. Diversa la situazione oltreoceano, dove un pubblico numeroso ha seguito la serata in diretta attraverso i siti web delle ambasciate e dei consolati americani. Il numero più alto di connessioni è stato registrato dai siti delle ambasciate statunitensi in Cambogia, Nepal, Giappone, Tailandia e Turchia. Il discorso è stato, inoltre, ripreso dai principali social media, Facebook e Twitter.

Nel corso della serata, Obama ha cercato di valorizzare i primi successi di un’amministrazione considerata da molti fallimentare e ha promesso di aiutare i ceti che hanno sofferto di più per la globalizzazione. Ha, inoltre, annunciato aiuti per i proprietari di case che non riescono a pagare il mutuo e una distribuzione più equa del carico fiscale, grazie alla Buffet rule. Questa norma è stata più volte invocata dal finanziere miliardario Warren Buffet e ha lo scopo di impedire a chi guadagna più di un milione di dollari l’anno di pagare meno tasse di un cittadino a reddito medio.